THE NATIONAL INTEREST: РОССИЯ НЕ БЛЕФУЕТ С ЯДЕРНОЙ УГРОЗОЙ

Как учит История, предположение о том, что противник блефует относительно своих красных линий, может привести к дорогостоящим ошибкам, напоминает внешнеполитический аналитик Бенджамин Гилтнер в NI. И призывает Запад прислушаться, наконец, к тому, что не устаёт твердить Москва. В частности, к февральскому посланию Путина к Федеральному Собранию от 29 февраля, в котором тот следующим образом предупредил страны НАТО по поводу отправки их войск на Украину:

"И всё, что они придумывают сейчас, чем пугают весь мир, что всё это реально грозит конфликтом с использованием ядерного оружия, а значит, уничтожением цивилизации — они чего, этого не понимают, что ли? <...> Это, знаете, люди, которые не прошли через тяжёлые испытания — они уже забыли, что такое война".

■ Увы, ни политики, ни аналитики в США не верят, что Москва подтвердит свои слова делами, констатирует Гилтнер. Общее мнение в Вашингтоне выразили в мае Адам Кинзингер и Бен Ходжес: Путин блефует, когда угрожает ядерной эскалацией. Именно согласие с этой точкой зрения, пишет автор, подтолкнуло Белый дом к разрешению для ВСУ использовать американское оружие для ударов по территории России.

Однако, как объяснял ещё военный стратег Бернард Броди, государства обычно не блефуют, когда выдвигают угрозы. История знает немало случаев, когда неправильное толкование эскалации приводило к катастрофическим результатам, отмечает автор. И в качестве примеров приводит стратегический просчёт японцев с атакой на Перл-Харбор, неверную оценку Макартура относительно готовности китайцев вступить в Корейскую войну, отправку советских ядерных ракет на Кубу в 1962 году. В последнем случае, по утверждению Гилтнера, Хрущёв неверно истолковал предупреждение Кеннеди как блеф, в результате чего разразившийся Карибский кризис поставил мир на грань ядерного Армагеддона.

"Мораль сей басни такова: блефует ли та или иная страна, сказать очень трудно", — переходит к выводам автор. И объясняет важную вещь: когда некое государство убеждается, что её красные линии больше не воспринимаются всерьёз, она начинает действовать в соответствии со своими угрозами, чтобы продемонстрировать их достоверность. И если в иной ситуации США могли бы этим пренебречь, то в случае с Россией, обладающей огромным арсеналом ядерного оружия, не считаться с её красными линиями было бы крайне рискованно.

■ Редкий голос разума во внешнеполитической элите США, прорвавшийся через статью г-на Гилтнера, мог бы звучать ещё громче, если бы не два печальных обстоятельства.

Первое — это логика поведения не раз упоминавшегося нами "коллективного Байдена", для которого, в силу очевидных причин, большая война с Россией предпочтительнее, чем поражение в "малой войне" на Украине, грозящее коллапсом всему их "порядку, основанному на правилах".

Второе — это, увы, откровенно невнятная двухлетняя тактика объявления о красных линиях со стороны Москвы. Которая так ни разу и не привела к адекватному и убедительному ответу ни на одну из ступеней эскалации в исполнении Запада — если не считать таковым выборочные ракетные удары по территории Украины.

Оба обстоятельства говорят о том, что сползание к "войне, в которую никто не верил", будет продолжено.

Экс-помощник Трампа, полковник армии США Дуглас Макгрегор:
Что касается украинской стороны, мне достоверно сообщили, что сейчас, вероятно, погибло 600 тыс украинских солдат. Более миллиона жертв. И помните, что у них не было той эффективной медицинской эвакуации и лечения, которая существует на российской стороне. У русских погибло, вероятно, 50 тыс человек. Хотя некоторые утверждают меньше. Некоторые утверждают больше. Я бы, конечно, сказал 50 тыс. Вы можете получить цифры от 55 до 60 тыс, особенно если вы посмотрите на Донецк и Луганск и, возможно, на чеченские силы Кадырова. Цифры могут достигать 60-63 тыс. Но разница огромна.