ЦЕНТР СТИМСОНА: ВОЙНА НА УКРАИНЕ КУДА ДОРОЖЕ И ХУЖЕ, ЧЕМ ДУМАЛИ В США

Весьма интересный анализ опубликовала Эмма Эшфорд из вашингтонского Центра Стимсона, проанализировавшая и раскритиковавшая популярные западные нарративы о конфликте на Украине.

■ $175 млрд за два года на Украину — это, конечно, немного, всего 7% оборонного бюджета США. Но если это будет продолжаться несколько лет, то увеличение американского госдолга и инфляции окажется куда болезненнее. За эти деньги можно было купить четыре атомохода с ядерными ракетами, ведь ядерная триада США находится не в лучшем состоянии.

Да, значительная часть денег, выделенных "на Украину", остаётся в США и укрепляет рабочие места и ВПК, соглашается автор. Однако стимулирование экономики за счёт ВПК, по её мнению, — спорное решение, потому что, потратив эти деньги в других местах, рабочих мест было бы больше, как и пользы для экономики.

Сейчас США избавились с помощью Украины от устаревшего оружия. Но дальше придётся отдавать Киеву более дорогое вооружение — и в растущих объемах. Это ставит под угрозу снабжение других американских прокси, а строительство новых мощностей для производства оружия подразумевает необходимость новых конфликтов. То есть риски возрастают.

■ Что касается России, то, по мнению МВФ, рост её экономики с более чем 3% в 2024 году упадёт до 1% в 2025-м, пишет Эшфорд. Но МВФ уже не раз хоронил русских раньше времени, экономика же РФ всякий раз оказывается лучше, чем у оппонентов. Россия точно сможет обеспечивать войну на Украине как минимум несколько лет.

При этом спрос и занятость не пострадают: восстановление освобождённых территорий Новороссии выступает тут экономическим драйвером. Ну а если российской экономике и правда станет плохо, то на помощь может прийти Китай.

■ В начавшейся войне на истощение Украина проигрывает: Запад может дать оружие, но не рабочую силу или солдат. Сейчас пауза в боевых действиях больше нужна Киеву. С точки зрения дефицита рабочей силы, каждый день, когда не гибнут солдаты ВСУ, — это уже победа. Политикам стоит задуматься: лучше ли усиливать Украину в мирное время или в военное?

При этом безопасность Украины вообще никак не связана с НАТО, и принимать её туда не нужно. США с 2022 года избегают прямой войны с Россией из-за Украины. Будет Украина в НАТО или нет, это ни на что не повлияет. Проще и дальше помогать ей в её автономном виде, полагает Эшфорд. Отметим, что тут автор договаривается до полной крамолы: оказывается, неизбежность СВО была заложена ещё в 2008 году, когда Украину пообещали принять в НАТО, что было воспринято Москвой как угроза.

■ Если и была какая-то константа на протяжении последних двух лет, пишет аналитик, то это зацикленность западных политиков на территориальной целостности Украины. Но это иррационально: её земли не раз переходили из рук в руки, но конфликт это не останавливало. Так что Киеву лучше отказаться от идеи, что возврат территорий — это эффективный путь к миру.

Тут сотрудница Центра Стимсона логично и неизбежно приходит к главному: урегулирование конфликта на Украине возможно только в рамках общей архитектуры безопасности в Европе и учёта интересов России. Так или иначе, нужно понять, каковы же интересы США в конфликте, а также выявить пределы этих интересов, резюмирует Эмма Эшфорд. Отметающая здравый смысл и рентабельность идея конфликта на Украине по принципу "всё или ничего" — неэффективна.

■ Анализ Центра Стимсона весьма неплох на общем фоне западной мысли. Но в нём есть немало пробелов. Самый очевидный — если издержки на украинский конфликт будут возрастать, то появится немало тех, кто решит просто повысить ставки: ведь инвестиции-то отбивать нужно. Азартные игроки в Вашингтоне могут и не захотеть отойти от стола, решив напоследок пойти в ядерный ва-банк.

Поэтому самый вероятный сценарий завершения конфликта на Украине остаётся прежним — это исчерпание самой Украины. Как справедливо было отмечено, единственный невосполнимый ресурс Киева — это люди. Когда они закончатся, Западу придётся или прекращать конфликт, или начинать воевать с Россией самому.