Про совкодрочеров, культ личности, и методы рационального мышления

Мне тут очередная “жертва” репрессий на пикабу в очередной раз пожелала оказаться в 30-х годах в СССР, на что я пожелал ему оказаться в США 30-х. Может быть я человек достаточно бесчувственный, но я не перестаю удивляться этим чувствительным жертвам культа личности Сталина, Путина, Навального и т.д., причём во всех лагерях их хватает. Я не учёный и не философ, поэтому мои измышления могут показаться несколько рваными, но не могу не поделиться своими наблюдениями.
Расскажу немного про себя. Лет до 16 я, как и все считал, что Сталин кровавый людоед, коммуняки во всём виноваты и вот этот весь нарратив, что лился на нас из каждого утюга в 90-е - нулевые. И особо вообще не интересовался этой темой. А потом мне в руки попал опус Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ”. Не знаю, что чувствуют другие, при прочтении, но я чувствовал, что меня хотят наебать. Именно наебать. Сам Солженицын описывал себя в лице героя произведения как весьма сомнительную личность, совершал какие-то нелогичные действия, писал письма каким-то людям предлагая убить главнокомандующего, абсолютно точно зная, что эти письма прочитают спецслужбы. Зачем? Чтобы что? Играет цифрами, миллион туда, миллион сюда. Жалеет каких-то неудавшихся насильников. Восхищается бандеровцем. Это меня допекло. Я этим периодом до этого не интересовался, но историю своей семьи знал. И жертв бандеровцев тоже. Решил почитать другие источники и поспрашивать родственников. Один мой дед происходит из семьи попов, а другой вообще наследственный дворянин, мой прапрадед закончил службу в чине действительного тайного советника, однако оба деда были убеждёнными коммунистами и слова плохого про Сталина не сказали. Бабушки тоже. Были ли среди моих родственников “жертвы” режима? Были. Я уже не раз рассказывал о них в комментариях. Самый яркий пример “жертвы” - двоюродный или троюродный брат деда, который рассказывал, что лично Сталин посадил его за частушки, но на самом деле он ограбил магазин по синьке. Были, конечно, и невинные жертвы, но они скорее жертвы исторического периода, а не личности Сталина, как любят преподносить культисты, об этом ниже.

Итак, про культ личности. Он имеет место быть во все времена. Когда история выталкивает на передний план некую яркую личность у неё обязательно появятся как поклонники, так и ненавистники. И те и другие создают вокруг этой личности культ, проецируя на неё образ того, как они хотят видеть эту личность, а не того, кем эта личность была на самом деле. На примере Сталина поклонники видят его как отца народов, строгого, но заботливого, противники исключительно как страшного кровопийцу, тирана и убийцу. И для тех, и для других Сталин это самостоятельная единица, некое божество, вершившее судьбы миллионов единолично и бескомпромиссно, что конечно же, совершенно не так. При этом “жертвы” культа не редко проецируют собственные пороки на эту личность. Если я хочу жить как во рту у цыгана, окружённым золотом и роскошью и рабы подносили мне вино, значит все мечтают об этом, а если у них есть такая возможность, значит у них точно есть тайные дворцы с аквадискотеками и комнатами грязи. И радуются любому сомнительному доказательству собственных заблуждений, а аргументы против яростно отрицают, лишь бы картина мира, выстроенная в их голове, не начинала разваливаться. Ты можешь, захлёбываясь слюной, рассказывать о неких правах человека и либеральных ценностях, но мир работает не так. У всего должно быть основание. Невозможно племя людоедов превратить в одночасье в цивилизованное общество либертарианцев, для этого они должны пройти через некие этапы развития. Все народы на планете так или иначе проходили через эти этапы. И ещё есть такая штука - исторический контекст. Это совокупность политических, социальных, моральных и культурных течений свойственных конкретному историческому периоду. Оценку историческим деятелям следует давать именно в историческом контексте, а не с высоты моральных ценностей современности, потому что эти ценности выросли и имеют основу, которой в данный исторический период могло просто не быть. И когда рассматриваешь эпоху Сталина в историческом контексте внезапно оказывается, что аналогичные процессы происходили во всех странах мира, причём Сталин находился в наименее выгодных условиях относительно конкурентов, даже в послевоенной Германии всё было не так плохо,но добился впечатляющих результатов.

Сталину досталась страна, фактически проигравшая мировую войну, разодранная гражданской войной, которую начали отнюдь не большевики, большевики её закончили, ограбленная, обескровленная и захваченная бандитами. И не для кого не секрет, что мировая война на самом деле поставлена на паузу и может разгореться вновь в любой момент. В таких условиях играться в либеральную демократию это стрелять себе в ногу. Диктатура, в данных условиях, это необходимость и неизбежность. Причём сам Сталин - диктатор вынужденный. Доморощенные псевдоисторики и “жертвы” культа личности пишут, что Сталин захватил власть и правил как самодур. Но Сталин был таким же человеком, как и все он не был бессмертным богом или суперменом. Попробуйте в одиночку захватить власть даже не в стране, а хотя бы в отдельно взятом учреждении. Когда Сталина обвиняли в излишней жестокости он предлагал уйти в отставку, не дали, он был слишком удобен по многим причинам, но основная причина в том, что он не боялся ответственности. И Сталин был отнюдь не всемогущ. “Жертвы” культа личности пишут, что Сталин, злобно хихикая, писал расстрельные списки и уничтожал миллиарды невинных жителей союза. Да, подпись Сталина, есть на всех этих списках, но не потому, что он лично желал им смерти и сам составлял эти списки, а потому, что он был генеральным секретарём, и был вынужден их подписывать в силу должностных обязанностей. Он сам писал Хрущёву, одному из самых страстных составителей этих списков “Уймись”. Хрущёв, вот уж кто действительно диктатор и самодур, потом повесил собственные грехи на Сталина “разоблачая” культ личности, а те, кому Сталин раньше был удобен, радостно покивали.

Возвращаясь к историческому контексту. Сталин неудачно проводит коллективизацию, в стране свирепствует голод, умирают тысячи по всей стране, украинцы выдумывают сказку про “голодомор” и то, как русские и Сталин лично нарочно травили голодом их бедных и несчастных. В это же время голод накрывает Европу, в США разоряются сотни фермеров, банки отбирают у них землю, тысячи умирают от голода, множеству приходится буквально работать за еду. Немного в другой период в Британской империи решением Черчилля продовольствие, предназначенное для Индии, перенаправляют в Англию, обрекая сотни тысяч индусов на голодную смерть. Десятки лет спустя Сталин - кровавый упырь, а Черчилль - гений своего времени. Что мне отвечают “жертвы” культа личности? “Меня не интересует что там в других странах, важно, что здесь.” И насмехаются типа “А у вас негров линчуют - так себе аргумент”. Я вам открою страшную тайну, но мы живём не в стране, мы живём на планете. На планете, где всё так или иначе всё взаимосвязано и события в одной стране влияют не только на жизнь в ней самой, но и на окружающие. Дальше эти гении мысли сообщают “Сталин кровавый упырь, потому что уничтожал собственный народ, а Черчилль индусов”. Вас ничего не смущает? Начну с того, что Индия была частью Британской империи, то есть Черчилль жертвовал жизнями жителей одной части империи ради других. А, во-вторых, этой фразой вы фактически одобряете нацизм. И эти цитаты я не выдумал сам, как могут попытаться меня обвинить некоторые, типа сам придумал, сам поспорил. Эти фразы я слышал не раз как здесь на пикабу, так и от публичных личностей типа Собчак или Каца.

Ещё пример. Переселение неблагонадёжных народов во время войны. Что сделал Сталин? Переселил народы, укрывающие реальных предателей и бандитов, подальше от линии фронта в отнюдь не в бесплодные земли. Да, переселение было неблагополучным, некоторые погибли, но не из-за злонамеренности, а из-за халатности и сложности переселения. В это же время США воюет с Японией. В штатах живут этнические японцы. Что делают власти США? Загоняют граждан с неправильным разрезом глаз в концентрационные лагеря, причём многие их них даже не японцы, а местные жители, например аляскинские алеуты, где им приходится делить один продовольственный паёк на пятерых, а бравые американские солдаты грабят их дома. Когда Рузвельта спросили не перебор ли это, он ответил, что делал всё, что необходимо для безопасности государства. И опять Сталин - людоед, а Рузвельт - молодец. Почему?

А методы войны? Пока в Британии проводят исследования того, как лучше сжечь город с мирными жителями, сбрасывая на них напалмовые бомбы и вызывая огненные смерчи на примере Дрездена, на эту тему есть реальная научная работа, пока американские солдаты делают из костей японцев курительные трубки, в СССР за изнасилования и мародёрство полагается расстрел, хотя советские граждане пострадали несравнимо больше других.

Что бы вы там ни придумывали про ГУЛАГ, голодомор, кровавый режим Сталина, и упырей коммунистов, в историческом контексте СССР Сталина оказывается чуть ли самой гуманной страной эпохи.

Я сейчас не говорю, что коммунизм - это хорошо, капитализм - это плохо. Капитализм, социализм, коммунизм не могут быть плохими или хорошими, это просто этапы развития общества и каждому этапу нужен свой уровень социального, культурного и научного развития. Вполне вероятно, что однажды мы достигнем такого уровня развития, на котором мы просто вынуждены будем перейти к коммунизму и глупо не видеть предпосылок к этому. Автоматизация всё глубже проникает в нашу жизнь, вполне возможно лет через 50 мы будем жить как в Стар Треке, где простым людям останется заниматься только научной и творческой деятельностью, ну или как в Киберпанке, но я бы не хотел как в Киберпанке.

Таким образом в моих глазах - Сталин это в первую очередь человек, который не боялся ответственности. Совершал ли он ошибки? Безусловно. Мог ли кто-нибудь справиться лучше? Я бы посмотрел на этого человека. При Сталине страна, как и мир, переживала критический период своего существования и во многом именно благодаря управлению Сталина мы сейчас вообще существуем и можем рассуждать о правах человека, праве на личную собственность, и о выборах из двух и более кандидатов. Это человек, на решениях и ошибках которого нужно учиться, а не превращать его в сказку.

Это же касается и Ленина. Многие современные ютубные так называемые коммунисты воспринимают учения Ленина как догматы и призывают следовать им, не делая поправки на исторический контекст, а хейтеры рассказывают сказки про то, какой он был русофоб.

Хватит плодить культы личностей, думайте своей головой. (НАПИСАЛ НЕ Я)