30 ноя 2019 
Антирелигиозное сообщество имени Какого Хрена : 
Политическое православие в России - актуальная тема после крушения СССР. Почему все-таки православие считают духовной скрепой? Почему политики так часто говорят о возрождении духовности? Дело в том, что отчасти церкви хотят вернуть социальные функции, присущие в прошлом, чтобы контролировать общество в интересах правящего класса.
Естественно, никто не считает, что возможно вернуться в прошлое, но все-таки отчасти «возродить духовность» можно.
Основные черты традиционного общества[1]:
господство религиозных представлений в трактовке реальности;
низкий уровень жизненной активности, связанный с рассмотрением земного существования как этапа для подготовки к потустороннему бытию;
социальные отношения выстраиваются на основе общности происхождения и единства перспектив развития, что влечёт за собой жёсткую систему социальной иерархии;
политика не воспринимается как особая, независимая от религии сфера бытия социума, а политическая власть трактуется как одна из форм реализации божественной воли;
натурально-потребительский характер хозяйствования носит, по большей части, аграрный характер и ориентируется на удовлетворение насущных потребностей, а не на рост производства товаров и развитие услуг.
Если убрать явно устаревшие пункты, то кое-что как будто бы можно приспособить к современности, ведь если вспомнить историю, то церковь для подавляющего большинства населения - важнейший (и безальтернативный) социальный институт.
В обществе современном полно социальных институтов, связанных с семьей, правом, образованием и наукой. А в традиционном обществе абсолютно все функции этих институтов выполняет только церковь.
Главная особенность - централизация государства и унификация общества, что соответствовало интересам власть имущих. Религиозная организация в традиционном обществе должна быть безальтернативной именно по той причине, чтоб эффективнее управлять людьми, обеспечивать стабильность в рамках примитивного способа производства.
Неудивительно, что после собора 325 года христианская церковь стала служить власти. Причем любой. Например, она служила Золотой орде, хотя там были вначале язычники, а затем мусульмане.
Церковь как социальный институт действовала в основном в среде бедняков и полурабов, а не элиты. Представители элиты могли придерживаться любых взглядов, но они прекрасно понимали, что для стабильности нужно, чтоб остальные отправляли определенный культ, где навязывается известно положение - «всякая власть от бога».
Это не остановит беспорядки всегда, но в определенные моменты помогает, особенно на ранних этапах развития общества. Тем более что законы для подавляющего большинства крестьян вообще ничего не значили. Они читать не умели. Вместо законов на деревне был тот же самый поп, который знакомил крестьян с «традициями», передавая своим приемникам.
Для попов все шло очень даже хорошо, но им помешало то, что общество развивалось. Изменение способа производства ведет к изменению всей общественной жизни. Это не уничтожило религию, но у церковной организации стало меньше социальных функций.
Когда созданы новые социальные институты, когда есть образование, церковь в принципе не может удовлетворить потребности общества. Ранее священник был самым мудрым человеком в деревне, его слова для крестьян были действительно важны, но в современном обществе он обыкновенно обскурант.
Церковь была против модернизации, но ничего поделать не могла. Она как была государственным институтом, так им и оставалась. Просто теперь была конкуренция, в которой церковь проигрывала. Наука и образование важнее любых догм из «священного писания», право стоит выше традиций.
Современные социальные институты играют ключевую роль в жизни каждого человека. Церковь, конечно, нет. Современный гражданин может верить, а может и не верить, это никаких реальных преимуществ ему не дает. Если в обществе «принято» верить, то человек просто может формально себя отнести к той или иной религии, но при этом не знать никаких обрядов, никаких догм и не посещать культовые здания.
Попытка «возродить традиции» в современном обществе свидетельствует лишь о реакционной политике, когда социальные институты, характерные для современного общества, воспринимаются элитой как излишек, потому что благосостояние обеспечивается не за счет современного производства, развития экономики в целом, а за счет сырья. Такое положение в идеале для чиновников следовало бы «заморозить». Нужна сакрализация власти, консервативная пропаганда. И как же тут обойтись без церкви?
Причем церковь играет далеко не первую роль, она скорее придаток к идеологической машине государства.
Источники
1. Традиционное общество (премодерн). URL: http://studopedia.org/2-58948.html
Антирелигиозное сообщество имени Какого Хрена : Церковь и традиционное общество
Политическое православие в России - актуальная тема после крушения СССР. Почему все-таки православие считают духовной скрепой? Почему политики так часто говорят о возрождении духовности? Дело в том, что отчасти церкви хотят вернуть социальные функции, присущие в прошлом, чтобы контролировать общество в интересах правящего класса.
Естественно, никто не считает, что возможно вернуться в прошлое, но все-таки отчасти «возродить духовность» можно.
Основные черты традиционного общества[1]:
господство религиозных представлений в трактовке реальности;
низкий уровень жизненной активности, связанный с рассмотрением земного существования как этапа для подготовки к потустороннему бытию;
социальные отношения выстраиваются на основе общности происхождения и единства перспектив развития, что влечёт за собой жёсткую систему социальной иерархии;
политика не воспринимается как особая, независимая от религии сфера бытия социума, а политическая власть трактуется как одна из форм реализации божественной воли;
натурально-потребительский характер хозяйствования носит, по большей части, аграрный характер и ориентируется на удовлетворение насущных потребностей, а не на рост производства товаров и развитие услуг.
Если убрать явно устаревшие пункты, то кое-что как будто бы можно приспособить к современности, ведь если вспомнить историю, то церковь для подавляющего большинства населения - важнейший (и безальтернативный) социальный институт.
В обществе современном полно социальных институтов, связанных с семьей, правом, образованием и наукой. А в традиционном обществе абсолютно все функции этих институтов выполняет только церковь.
Главная особенность - централизация государства и унификация общества, что соответствовало интересам власть имущих. Религиозная организация в традиционном обществе должна быть безальтернативной именно по той причине, чтоб эффективнее управлять людьми, обеспечивать стабильность в рамках примитивного способа производства.
Неудивительно, что после собора 325 года христианская церковь стала служить власти. Причем любой. Например, она служила Золотой орде, хотя там были вначале язычники, а затем мусульмане.
Церковь как социальный институт действовала в основном в среде бедняков и полурабов, а не элиты. Представители элиты могли придерживаться любых взглядов, но они прекрасно понимали, что для стабильности нужно, чтоб остальные отправляли определенный культ, где навязывается известно положение - «всякая власть от бога».
Это не остановит беспорядки всегда, но в определенные моменты помогает, особенно на ранних этапах развития общества. Тем более что законы для подавляющего большинства крестьян вообще ничего не значили. Они читать не умели. Вместо законов на деревне был тот же самый поп, который знакомил крестьян с «традициями», передавая своим приемникам.
Для попов все шло очень даже хорошо, но им помешало то, что общество развивалось. Изменение способа производства ведет к изменению всей общественной жизни. Это не уничтожило религию, но у церковной организации стало меньше социальных функций.
Когда созданы новые социальные институты, когда есть образование, церковь в принципе не может удовлетворить потребности общества. Ранее священник был самым мудрым человеком в деревне, его слова для крестьян были действительно важны, но в современном обществе он обыкновенно обскурант.
Церковь была против модернизации, но ничего поделать не могла. Она как была государственным институтом, так им и оставалась. Просто теперь была конкуренция, в которой церковь проигрывала. Наука и образование важнее любых догм из «священного писания», право стоит выше традиций.
Современные социальные институты играют ключевую роль в жизни каждого человека. Церковь, конечно, нет. Современный гражданин может верить, а может и не верить, это никаких реальных преимуществ ему не дает. Если в обществе «принято» верить, то человек просто может формально себя отнести к той или иной религии, но при этом не знать никаких обрядов, никаких догм и не посещать культовые здания.
Попытка «возродить традиции» в современном обществе свидетельствует лишь о реакционной политике, когда социальные институты, характерные для современного общества, воспринимаются элитой как излишек, потому что благосостояние обеспечивается не за счет современного производства, развития экономики в целом, а за счет сырья. Такое положение в идеале для чиновников следовало бы «заморозить». Нужна сакрализация власти, консервативная пропаганда. И как же тут обойтись без церкви?
Причем церковь играет далеко не первую роль, она скорее придаток к идеологической машине государства.
Источники
1. Традиционное общество (премодерн). URL: http://studopedia.org/2-58948.html
Сообщество: Антирелигиозное сообщество имени Какого Хрена
Канал: Атеизм
 |  |  |
Комментарии (1)
церкви хотят вернуть социальные функции, присущие в прошлом, чтобы контролировать общество в интересах правящего класса.
по сути де-факто уже вернули, только боятся поворачивать это де-юре (или не считают нужным), так как несмотря на всеобщую "духовность" и православие - в целом население негативно относится к жирующим попам 2 Для добавления комментариев необходимо авторизоваться
Разрушители
Новая эпическая онлайн-игра от Овермобайл. Битвы...
