Почему я верю в науку и совсем не верю в колдунов да экстрасенсов.

Правильно
Не правильно. Просто методология науке, в своей основе слепа на неповторяющиеся явления. Если эксперимент не повторился то, с какого то бодуна, объявляют и первый случай не существовавшим. Хотя это противоречит самим правилам науки. Если явление не зарегистрировали, но и не обосновали, почему оно именно тут в указанный миг не могло произойти, потому что в этот момент на этом месте происходило иное, отрицать штучное событие нельзя.
У науки есть более мощный инструмент, она ЗАПРЕЩАЕТ ряд явлений ВООБЩЕ и тут есть много интересного, но об этом потом.
Я всегда подозревал, что математика, философия и прочие информатики - лженауки.
Бумага, она имеет массу, химический состав, измеряемые размеры. Она может дополняться одними веществами, которые называются чернилами и портиться другими, готорые называются грязь и какашки. А вот разговоры про не существующего Гамлета абсурдны и не научны.
Гык! А почему ты решил, что утверждение тётки не научно? Может у неё тогда насморк случился? Тебя же не удивляет, что ищейки на таможне находят купюры засунутые чуть ли не в задницу? Большинство аргументов против существования неизвестного науке, того же уровня.
Чего же в мире больше, известного науке или не известного? Ты ни когда не слышал, что чем больше узнаёт наука, тем больше область не познаного? Напомнить, сколько раз наука ПОЛНОСТЬЮ объясняла мир? Последний раз это вродь была механика. Именно от неё унаследовано любимое тобой выражение научности - материальный. Потом материю пришлось спешно расширять, втыкая в неё энергию, а потом и информацию. Инач выйдет, что мы с тобой общаемся обмениваясь совершенно не научным чем то. Без массы например.

Что же, давай по пунктам.
1. Если явление случилось всего однажды, и более не повторилось никогда, стоит ли о нем говорить? Может это глюк, сбой системы? Конечно, сбои могут быть опасны, но что тут поделаешь?

2. Информация конечно существует. И она как бы не материальна. Мы сами сейчас включены в некую структуру, где этой самой информацией обмениваемся. Только вот в чем фишка. Информация, которои пользуются люди всегда имеет материальный носитель.
Сейчас, пока я его пишу, этот комментарий лежит у меня в телефоне.
Потом он уйдёт на сервер. Для того, чтоб его получить и прочитать, ты должен загрузить страницу сайта на свое устройство. То есть опять таки на нечто материальное.

Шекспир и прочие, заносили свои мысли на бумагу. До них - на папирус.
Да хоть на каменную плиту, как во времена фараонов.
Сейчас есть жёсткие диски, флешки и прочее. Но если информация нигде не записана, не сохранена, то как с ней работать? Почему историки многого не знают о прошлом? Как оно все было, да кто что сказал? Потому, что бездна информации утрачена, её уже не восполнить. Она пропала навсегда, её больше нет. Простой пример. Если сдохнет сайт, то от того, что я тут делал десять лет ничего не останется. Ни бита.

3. Философия? А что она такое, кроме гимнастики для ума? Мы тут с тобой тоже, бывает, философствуем

В науку ВЕРОВАТЬ не научно. Ей можно ДОверять, до первого-десятого случая, когда она в очерёдный раз решит, что у Земли другая форма. В современной науке вполне достаточно вещей от которых или глаза на лоб или которые окажутся не воспринимаемы без многолетней подготовки. Мобильник дикарю не иначе чем чёрная магия )))
Про экстрасенсов. Это те, которые играли в шоу экстрасенсов? Мальчик, эти дяди и тёти, это актёры, а не Чапаев. Вообще, концепт экстрасенса, это выдумка прессы. Иб даж не определён терминологически. Кого им ток не обзывают. Попробуем исходить из названия. Эстра и сенс - сверх чувствительность Если сверх, бедолага будет сидеть где нить на Памире в одиночном скиту, а не глохнуть от визга телестудии. А вот для удивительных, но вполне повторяемо-научных штучек, сверх не требуется, иб наши органы чувств и так афигительны. Только возможности глаза не достижимы приборно, а уж алгоритмы обработки останутся недоступны до появления настоящего ИИ.
Т.е. магнитную плёнку с песенкой Высоцкого, ты считаешь не научной? Там как раз поля (магнитные) вписаны в СТРУКТУРУ. У них есть ещё одно свойство, афигительное. С одной стороны, песенка Высоцкого - есть, её все слышали. А с другой стороны ... нет её, набор магнитных полей без магнитофона-декодера = хаос. Нет, не хаос апщет, но на вид не отличим. Ладно, расшифровали и прозвучало и папуас вытаращил глаза - эт мол, чё было?
Стоит, иб не повторяющееся составляет 99,999999..... % жизни и в нём чуть-чуть веточек повторяемого и то, очень условно, иб повторить условия эксперимента 1 в 1 невозможно, камень каждый раз будет падать по разному.

Признавай. Это оборудование - руки и мозг, как в случае надписи на глине. Считывается так же мозгом, как и во всех остальных случаях, через органы чувств. Да, информация не конкретна, стишки всяк на свой лад, кк и музыку и картины и тем не менее ...
Это уже прогресс. Ты асилил, что ЛИЧНОСТИ не требуется СВОЁ тело.
Ога, но ведь человек, это не изолированный от мира объект, он существует не только в личном теле. Сократа нет? Хм. Я даж не думаю, что его сократили.

1. Все, кому это интересно, могут узнать, что он написал. Записей осталось достаточно.
2. То, как меня меняет музыка - ни разу не сверх, не экстра. Было воздействие, самым обычным образом, на обычные органы чувств. Отзвучало, воздействие прекратилось. Может, остались последствия, а может и нет.
3. Про мёртвых - не понял. Ты о том, что кто-то когда-то захочет написать якобы от моего имени? А зачем? Я далеко не Сократ. Или прочитают нечто из того, что сейчас набираю эдак лет через 50, когда от меня ничего не останется, даже кости сгниют?
А кому это будет надо? Зачем? Тогда будет совсем другое время, другие люди. Мы им не будем не интересны от слова совсем.

В обчим, Марси не верит в экстрасенсов с страшной картинки жёлтой прессы. В них апщет ни кто не верит. Иб это как британских учьёных считать за науку.
Математику Марси за науку не считает, иб с материей она от слова никак и вообще, оперирует каким та бредом тип бесконечного числа простых чисел. Может ли одна бесконечность быть больше другой? Например, что длиннее, вектор или линия?
Марси может согласиться, что убийца сам рассказал Холмсу о том, как убивал, хотя и не собирался это делать. Т.е. что следы на глине могут рассказать Холмсу о событиях, но не верит, что мозг другого человека может по следам на изделии понять и перенять настроение изготовителя